担当者任せにしない、経営から見たシステムの選び方

選定を現場に任せると、使いやすさで決まります。それ自体は正しいのですが、使いやすさは数年で古くなります。会社として持つべきかは、別の問いです。

現場と経営で、見ている時間軸が違います。どちらが正しいという話ではありません。

• 現場が見ているもの

  問い

  いまの作業が、速く・楽になるか

  効く期間

  導入直後から

• 経営が見るべきもの

  問い

  数年後に、会社として何ができるか

  効く期間

  3年後・5年後

• どちらも要る

  現場だけ

  数年後に乗り換えが必要になる

  両方

  使われて、かつ育つ

決裁の場で確認したい3つ

• データが自社に残る形か取り出せるか。管理したい粒度と合うか。分析や他部門で使えるか
• 変化に追随できるか機能を足せるのか、仕様の範囲で我慢するのか
• 止まったとき誰が直すか社内に担当を置くのか、開発した会社が引き受けるのか

この3つを、そのまま質問の形にする

抽象的なままだと選定表に載りません。各社に同じ文面で投げられる形にしておくと、回答が並びます。

1. 01「出力できる項目と形式の一覧をください」画面に見えている項目と、出力できる項目は別です。一覧で出ない会社は要注意です
2. 02「いちばん細かい記録の単位は何ですか」ロット単位か、日次か。あとから細かくはできません
3. 03「この機能を足したい場合、どうなりますか」実際に足したい機能をひとつ挙げて聞きます。可否・進め方・期間で回答が割れます
4. 04「障害のとき、誰がどこまで対応しますか」受付時間・切り分けの範囲・復旧の責任。契約書のどこに書かれているかまで確認します

いつ、差が出るのか

この3つを確認しないまま決めると、事業が動いたときに効いてきます。

• 導入直後どちらも同じように動く
• 1年後足したい機能が出てくる
• 3年後分析したい形と合わない
• 5年後乗り換えの検討が始まる

稟議では「あとで何ができるか」で説明する

	価格で説明する	できることで説明する
論点	いくら安いか	数年後に何ができるか
比較	他社と金額を並べる	3つの観点で並べる
反論	もっと安い案を出される	論点がそろい、議論になる
決裁後	差額の説明が残る	判断の根拠が残る

持ち帰っていただきたい3つ

• 現場の評価と、会社としての判断は分けて聞く使いやすさの評価はそのまま採用し、そのうえで3つの観点を別に確認します。両方そろって初めて選べます。
• 4つの質問を、同じ文面で各社に投げる口頭のやり取りだと回答が横並びになりません。書面で受け取れば、そのまま稟議の資料になります。
• 止まったときの窓口を、契約前に決める社内担当か、開発会社か。ここが空白のまま進むと属人化します。